Charte des marqueurs épistémiques Figgipedia

En bref. Chaque affirmation factuelle dans Figgipedia est qualifiée par un marqueur épistémique explicite entre crochets — [ÉTABLI], [PROBABLE] ou [INCERTAIN] — qui indique le degré de certitude. La charte s’inspire directement de GRADE (Guyatt 2008 — médecine), du langage calibré IPCC AR5 (Mastrandrea 2011 — climat), des monographies IARC (Samet 2019 — cancérologie) et de la nouvelle pyramide des preuves de Murad et al. (2016). Aucune source autre n’opère ce niveau de transparence épistémique sur le figuier.

Cette fiche fixe la charte épistémique du projet Figgipedia. Le principe : plutôt qu’affirmer ou se taire, qualifier. Une information probable étiquetée comme telle vaut mieux qu’une affirmation faussement assurée ou qu’un silence sur les zones d’incertitude.

1. Principe fondateur

[ÉTABLI] Chaque affirmation factuelle dans Figgipedia est précédée d’un marqueur épistémique entre crochets, qui indique le degré de certitude associé. Cette pratique répond à une critique systémique de la littérature pomologique amateur : les catalogues commerciaux affirment, les forums racontent, les monographies citent, mais aucun ne déclare explicitement son degré de confiance.

[ÉTABLI] L’inspiration vient de quatre dispositifs reconnus en sciences :

• GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) : standard mondial pour la médecine fondée sur les preuves (Guyatt et al. 2008).
• IPCC AR5 Calibrated Language : standard du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Mastrandrea et al. 2011).
• IARC Monograph Framework : classification de la cancérogénicité (Samet et al. 2019).
• Nouvelle pyramide des preuves (Murad et al. 2016) : refonte de la hiérarchie des preuves en médecine.

Ces quatre dispositifs partagent une prémisse commune : tout savoir scientifique doit explicitement déclarer son degré de robustesse.

2. Les trois marqueurs opérationnels

[ÉTABLI] Figgipedia retient trois marqueurs opérationnels, par simplification volontaire des taxonomies plus fines de GRADE (4 niveaux : high/moderate/low/very low) ou IPCC (5 niveaux confidence × 5 niveaux likelihood) :

[ÉTABLI]

[ÉTABLI] Affirmation bien documentée, équivalente à :

• GRADE high quality : « very confident that the true effect lies close to that of the estimate ».
• IPCC very high confidence : « at least 9 out of 10 chance ».
• IARC sufficient evidence : « causal relationship established ».

Critères opérationnels Figgipedia :

• ≥ 3 sources peer-reviewed convergentes, OU
• 1 source peer-reviewed forte + monographie de référence (Storey 1977, Condit 1955, Berg & Corner 2005), OU
• observation directe répétée en collection documentée.

Exemple : « [ÉTABLI] La cyanidine-3-rutinoside représente 48-81 % des anthocyanes de la peau chez les cultivars foncés » (Dueñas 2008, voir Anthocyanes du figuier).

[PROBABLE]

[ÉTABLI] Affirmation plausible soutenue par sources convergentes mais sans confirmation scientifique formelle suffisante, équivalente à :

• GRADE moderate quality : « moderately confident in the effect estimate ».
• IPCC medium confidence : « about 5 out of 10 to 7 out of 10 chance ».
• IARC limited evidence : « causal interpretation credible but chance, bias or confounding could not be ruled out ».

Critères opérationnels Figgipedia :

• 2 sources convergentes sans peer-review, OU
• 1 source peer-reviewed unique (non triangulée), OU
• consensus de la communauté pomologique amateur (Fig Boss, OurFigs) sans validation formelle, OU
• transfert d’analogie depuis une espèce voisine bien documentée.

Exemple : « [PROBABLE] L’inoculation mycorhizienne au moment de la plantation améliore la rhizogenèse chez F. carica, mais l’effet en pleine terre méditerranéenne reste peu documenté » (cf. Plantation et premiers soins §4).

[INCERTAIN]

[ÉTABLI] Information insuffisamment sourcée, donnée manquante, débat scientifique réel, ou extrapolation prudente, équivalente à :

• GRADE low / very low quality : « limited / very little confidence in the effect estimate ».
• IPCC low / very low confidence : « less than 5 out of 10 chance ».
• IARC inadequate evidence : « less than sufficient evidence ».

Critères opérationnels Figgipedia :

• Source unique non vérifiable, OU
• Désaccord scientifique documenté entre auteurs, OU
• Donnée manquante à valider (laisser explicite plutôt qu’inventer), OU
• Témoignage anecdotique non recoupé.

Exemple : « [INCERTAIN] La rusticité réelle du cultivar Marabout au-delà de −10 °C n’est pas documentée dans nos sources actuelles. »

3. Pourquoi cette simplification à 3 marqueurs

[ÉTABLI] Les dispositifs scientifiques originaux (GRADE 4 niveaux, IPCC 5 × 5 = 25 combinaisons, IARC 5 catégories) sont trop granulaires pour une encyclopédie pomologique participative :

• Le chunking RAG est plus efficace avec 3 catégories distinctes qu’avec 25 cellules d’une matrice confidence/likelihood.
• Le lecteur humain intègre plus facilement 3 niveaux que 5.
• La rédaction collaborative (Claude conversationnel + amateur expert) atteint une bonne agreement inter-rédacteurs sur 3 catégories, dégrade au-delà.

[PROBABLE] Le choix de simplifier à 3 niveaux reflète aussi une décision pragmatique : la majorité des affirmations pomologiques se classent naturellement en « bien documenté » / « plausible » / « à confirmer », sans gradients fins systématiquement nécessaires.

4. Standards externes — équivalences

[ÉTABLI] Tableau de correspondance avec les standards scientifiques externes :

Figgipedia	GRADE	IPCC AR5	IARC	Murad pyramide
[ÉTABLI]	High quality	High / Very high confidence	Sufficient evidence	Niveaux 1-3 (méta-analyses, RCTs, cohortes)
[PROBABLE]	Moderate quality	Medium confidence	Limited evidence	Niveau 4 (cas-témoins, séries)
[INCERTAIN]	Low / Very low	Low / Very low confidence	Inadequate evidence	Niveau 5 (avis d’expert, anecdote)

[ÉTABLI] GRADE (Atkins et al. 2004, Guyatt et al. 2008) — le standard le plus déployé en médecine : utilisé par WHO, NICE, Cochrane, et la majorité des sociétés savantes médicales mondiales depuis 2010. Évalue deux dimensions : qualité des preuves + force de la recommandation.

[ÉTABLI] IPCC AR5 Calibrated Language (Mastrandrea et al. 2011) : combine confidence (qualitative, fondée sur le type/quantité/qualité des preuves) et likelihood (probabiliste, quand les données le permettent). L’IPCC distingue explicitement les deux pour éviter les confusions de niveau d’incertitude.

[ÉTABLI] IARC Monographs (Samet et al. 2019) : les 5 catégories d’évaluation des preuves de cancérogénicité (sufficient, limited, inadequate, suggesting lack of carcinogenicity, evidence of no carcinogenicity) sont les bases des Groupes 1, 2A, 2B, 3, 4 qui structurent toute la classification mondiale.

[ÉTABLI] Nouvelle pyramide des preuves (Murad et al. 2016) : critique constructive de la pyramide traditionnelle (RCT > cohorte > cas-témoin > anecdote) en y intégrant systematic reviews comme outil de consommation plutôt que niveau hiérarchique propre. Inspiration pour la pyramide pomologique Figgipedia §5.

5. Pyramide pomologique des synonymies

[ÉTABLI] Pour les synonymies (déclaration que deux noms désignent la même variété), Figgipedia utilise une pyramide à 5 niveaux, inspirée de Murad et al. (2016) et adaptée à la pomologie :

Niveau	Critère	Action Figgipedia
0 — Canon	Synonymie confirmée par ≥ 2 études SSR/SNP publiées indépendantes	Fusion sans réserve dans le vault
1 — Vault publié	Synonymie confirmée par 1 étude SSR/SNP publiée	Fusion possible avec backup archive
2 — Consensus monographique	Convergence Storey + Condit + monographies modernes, sans SSR	Fusion possible avec backup archive
3 — Probable	Sources convergentes (Fig Boss, OurFigs, catalogues)	Pas de fusion sans validation humaine
4 — Incertain	Source unique non-vérifiable	Garder comme entrées séparées, marquer [INCERTAIN]

[ÉTABLI] Application opérationnelle : Ganopoulos et al. (2015) ont démontré qu’un panel SSR de 8-12 loci permet d’authentifier la pureté d’un cultivar PDO avec une fiabilité de niveau 0 — c’est le cas par exemple de la Figue de Solliès AOP. Voir Marqueurs SSR du figuier §5 et SNP et diversité génétique du figuier §6.

[ÉTABLI] Cas critique : la classification Commun/Smyrne/San Pedro. Ferrara et al. (2016) sur 51 cultivars des Pouilles ont confirmé que cette typologie reste valide pour le matériel historique sélectionné (niveau 0-1), mais qu’elle est partiellement brouillée pour certains cultivars autochtones (niveau 2-3 — nécessite recoupement moléculaire). Voir Choisir son premier figuier §1.

6. Règles d’application en rédaction

[ÉTABLI] Quatre règles d’or pour la rédaction des fiches Figgipedia :

1. Première affirmation factuelle d’un paragraphe DOIT commencer par un marqueur explicite (héritage en cascade pour le paragraphe entier acceptable).
2. Préférer [INCERTAIN] à l’omission silencieuse — déclarer qu’on ne sait pas vaut mieux que prétendre savoir.
3. Mélanger marqueur + citation quand applicable : « [ÉTABLI] Crisosto et al. (2010) ont mesuré… » (cf. Sucres et Brix des figues).
4. En cas d’hésitation entre deux niveaux, choisir le plus prudent : [PROBABLE] plutôt que [ÉTABLI], [INCERTAIN] plutôt que [PROBABLE].

[ÉTABLI] TL;DR « En bref » : les blocs > **En bref.** en début de fiche ne contiennent jamais de marqueurs épistémiques — ce sont des résumés lisibles pour le lecteur humain et l’extraction RAG, qui héritent globalement de la fiabilité déclarée dans le frontmatter fiabilite_globale: "haute".

7. Triangulation des controverses scientifiques

[ÉTABLI] Trois cas de divergence à traiter explicitement :

7a — Erreur taxonomique ancienne corrigée

[ÉTABLI] Garder le nom moderne, expliquer l’ancien entre parenthèses, citer les deux références.

Exemple : « Phakopsora nishidana (anciennement attribué à Cerotelium fici avant les analyses phylogénétiques 2020) » — cf. Cerotelium vs Phakopsora.

7b — Désaccord scientifique réel

[ÉTABLI] Marquer [INCERTAIN] + présenter les deux camps avec leurs sources respectives.

Exemple : « [INCERTAIN] Le déterminisme sexuel chez F. carica a été initialement attribué au seul gène RAN1 (Mori et al. 2017) mais Ikegami et al. (2024) ont redéfini un modèle bigénique RAN1 + FcAG en déséquilibre de liaison — la discussion reste ouverte » (voir SNP et diversité génétique du figuier §4a).

7c — Chiffres variant entre études

[ÉTABLI] Donner la fourchette avec source par borne, jamais de moyenne arithmétique sans justification.

Exemple : « 4-12 allèles par locus selon les loci SSR testés (Khadari 2001 : 4-9 sur MFC1-MFC5 ; Saddoud 2005 : 4-12 sur 6 loci tunisiens) » (voir Marqueurs SSR du figuier).

8. Limites et perspectives

[INCERTAIN] La charte présente trois limites assumées :

• Subjectivité inter-rédacteurs : la classification entre [ÉTABLI] et [PROBABLE] peut diverger entre deux rédacteurs sur le même fait. Le contrôle qualité repose sur l’audit ponctuel + révision pomologique humaine sur les fiches niveau 1.
• Pas d’incrémentation continue : à la différence de GRADE qui dégrade le niveau de preuve par étapes (publication biais, imprécision, inconsistance), Figgipedia ne capture pas ces gradients fins — choix assumé de simplicité.
• Pas d’évaluation force de recommandation : à la différence de GRADE qui sépare qualité des preuves et force de la recommandation, Figgipedia ne formule pas de recommandation au sens médical — pomologie d’ornement à enjeu vital faible.

[PROBABLE] Perspectives 2026-2028 :

• Outil de suggestion automatique de marqueurs (modèle local entraîné sur le corpus Figgipedia annoté) — réduction de la subjectivité inter-rédacteurs.
• Extension à un 4ᵉ marqueur [ÉLITE] réservé aux faits avec ≥ 5 sources peer-reviewed convergentes (analogue au « very high confidence » IPCC).
• Cohérence avec outils RAG : indexation par marqueur épistémique pour réponses graduées (« afficher uniquement les faits ÉTABLIS sur X »).

Voir aussi

• Descripteurs IPGRI / Bioversity
• Lexique organoleptique
• Marqueurs SSR du figuier
• SNP et diversité génétique du figuier
• Glossaire du figuier
• Diagnostic des problèmes du figuier

Sources

1. Atkins D., Eccles M., Flottorp S., Guyatt G., Henry D., Hill S. et al. (2004) — Systems for grading the quality of evidence and the strength of recommendations I: Critical appraisal of existing approaches. The GRADE Working Group. BMC Health Services Research 4(1) : 38. DOI : 10.1186/1472-6963-4-38

2. Guyatt G.H., Oxman A.D., Vist G.E., Kunz R., Falck-Ytter Y., Alonso-Coello P., Schunemann H.J. (2008) — GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ 336(7650) : 924-926. DOI : 10.1136/bmj.39489.470347.ad

3. Mastrandrea M.D., Mach K.J., Plattner G.-K., Edenhofer O., Stocker T.F., Field C.B. et al. (2011) — The IPCC AR5 guidance note on consistent treatment of uncertainties: a common approach across the working groups. Climatic Change 108(4) : 675-691. DOI : 10.1007/s10584-011-0178-6

4. Murad M.H., Asi N., Alsawas M., Alahdab F. (2016) — New evidence pyramid. Evidence Based Medicine 21(4) : 125-127. DOI : 10.1136/ebmed-2016-110401

5. Mach K.J., Mastrandrea M.D., Freeman P.T., Field C.B. (2017) — Toward the Next Generation of Assessment. Annual Review of Environment and Resources 42 : 569-597. DOI : 10.1146/annurev-environ-102016-061007

6. Samet J.M., Chiu W.A., Cogliano V., Jinot J., Kriebel D., Lunn R.M. et al. (2019) — The IARC Monographs: Updated Procedures for Modern and Transparent Evidence Synthesis in Cancer Hazard Identification. JNCI: Journal of the National Cancer Institute 112(1) : 30-37. DOI : 10.1093/jnci/djz169

7. Ferrara G., Mazzeo A., Pacucci C., Matarrese A.M.S., Tarantino A., Crisosto C.H. (2016) — Characterization of edible fig germplasm from Puglia, southeastern Italy: Is the distinction of three fig types (Smyrna, San Pedro and Common) still valid? Scientia Horticulturae 205 : 52-58. DOI : 10.1016/j.scienta.2016.04.016 — Exemple application figuier de l’évaluation à 5 niveaux

8. Ganopoulos I., Xanthopoulou A., Molassiotis A., Karagiannis E., Moysiadis T., Katsaris P. et al. (2015) — Mediterranean basin Ficus carica L.: from genetic diversity and structure to authentication of a Protected Designation of Origin cultivar using microsatellite markers. Trees 29(6) : 1959-1971. DOI : 10.1007/s00468-015-1276-2 — Exemple application figuier — authentification PDO niveau 0 pyramide